ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18229
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фатыхова Х.Т. на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-92177/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Фатыхов Х.Т. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество "Тандер") о взыскании 8 576 829, 68 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.01.2019 по 31.10.2019, а также 4 171 590 руб., неустойки за период с 15.01.2019 по 31.10.2020, с последующим ее начислением, исходят из 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.09.2020 по день фактической оплаты долга (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сташевский В.К.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 400 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим требованиями, предприниматель указал на неисполнение обществом "Тандер" обязательства по внесению арендной платы за период с 15.01.2019 по 31.10.2019.
Удовлетворяя в части заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, пункта 5 статьи 166, статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "Тандер" задолженности в заявленном размере.
Установив, что ответчик, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, оплатил арендную плату в полном объеме, произведя перерасчет неустойки с учетом незначительной просрочки платежа, а также придя к выводу о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 8 400 руб.
Разрешая спор суды указали, что предприниматель при переходе права собственности знал о наличии дополнительного соглашения об изменении условий арендной платы, и сторонами спора осуществлялись действия, направленные на его исполнение.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Фатыхова Х.Т. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ