ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 303-ЭС21-14485
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021 по делу N А04-7296/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" (далее - общество) к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании незаконными уведомлений от 29.07.2020 N 129, N 130 о несоответствии планируемого строительства объектов индивидуального жилищного строительства действующим параметрам, а также об обязании ответчика повторно рассмотреть заявления общества о планируемом строительстве индивидуальных жилых домов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что площадь спорных участков, на которых общество планировало строительство индивидуальных жилых домов, меньше предельного минимального размера для истребуемого заявителем вида разрешенного использования и не соответствует параметрам (минимальным размерам) для земельных участков, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Благовещенск, утвержденными решением Благовещенской городской Думы от 27.10.2016 N 26/100 (далее - ПЗЗ N 26/100), для указанных целей, суд, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 1, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктами 2, 3, 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1, 3 статьи 36, пунктом 1 части 1 статьи 38, частями 1, 7, пунктом 1 части 10, частью 11 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 3.1.1, 3.1.2 статьи 19.1 ПЗЗ N 26/100, пришел к выводу, что оспариваемые уведомления администрации от 29.07.2020 N 129, N 130 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов общества и в удовлетворении требований отказал.
Кроме того, суд округа указал, что общество, являясь правообладателем спорных участков, в сложившейся ситуации не обращалось в уполномоченный орган в порядке статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА