ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18622
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Фокина Георгия Михайловича на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2021 по делу N А57-1342/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Реноме" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц - Фокина Георгия Михайловича и Михеева Павла Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 признано наличие оснований для привлечения Михеева П.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Фокина Г.М. отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.06.2021, отменено определение от 14.12.2020 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Фокина Г.М. В отмененной части принят новый судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя и ликвидатора Фокина Г.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В кассационной жалобе Фокин Г.М. просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения Фокина Г.М. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности обстоятельств свидетельствующих о том, что в результате совместных действий бывшего руководителя и ликвидатора должника Фокина Г.М., а также фактического руководителя должника Михеева П.Н. контролируемое ими юридическое лицо было доведено до состояния банкротства и в полной мере не могло удовлетворить требования кредиторов, а то обстоятельство, что Фокин Г.М. являлся лишь номинальным руководителем должника, не может служить безусловным основанием для освобождения его от ответственности.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ