ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18399
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - союз "УрСО АУ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу N А60-49908/2020
по иску закрытого акционерного общества "Редом" к союзу "УрСОАУ" о взыскании 819 299,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2018 по 31.07.2020 за просрочку осуществления выплаты из компенсационного фонда союза "УрСОАУ" в счет возмещения убытков, причиненных действиями являющегося членом союза "УрСОАУ" конкурсного управляющего Подпорина Петра Павловича, взысканных судебным актом по делу N А60-52059/2011,
установил:
суд первой инстанции решением от 08.12.2020, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, союз "УрСО АУ" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из подтвержденности несвоевременного исполнения ответчиком установленной судом в рамках дела N А60-47306/2018 обязанности по уплате компенсационной выплаты, обусловленной неисполнением конкурсным управляющим Подпориным П.П., являющимся членом союза "УрСОАУ", вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-52059/2011 о возмещении истцу убытков.
При этом, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4, пунктов 1, 3, 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обязательство союза "УрСОАУ" по выплате компенсации является денежным и возникает в соответствии со статьей 25.1 Закона о банкротстве, вместе с тем отмечено, что законодательство о банкротстве является частью гражданского законодательства. Таким образом, поскольку участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются юридические лица, к которым относятся, в том числе, саморегулируемые организации, нет оснований считать, что положения упомянутого Кодекса об ответственности за нарушение обязательств не подлежат применению к ответчику.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ