ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2021 г. N 301-ЭС21-20374
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вяткастройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2021 по делу N А28-7488/2020 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "ПрофСтрой" (далее - завод) о взыскании убытков и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2021 и суда округа от 14.07.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) был заключен договор поставки от 24.04.2019 N 395, от исполнения которого покупатель отказался в одностороннем порядке письмом от 21.06.2019.
В обоснование иска общество указывает на то, что завод нарушил сроки поставки продукции, неисполнение заводом обязательства по поставке продукции повлекло нарушение сроков выполнения работ по заключенному с акционерным обществом "Монди СЛПК" контракту и снижение стоимости работ на сумму начисленной неустойки.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 309, 330, 393, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив отсутствие доказательств направления покупателем заявок на поставку продукции в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2, 2.9, 2.14 договора, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также оснований для применения к нему предусмотренной пунктом 5.4 договора меры ответственности в виде неустойки, отказав в удовлетворении иска.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о том, что приложение "О согласовании цен" является заявкой на поставку продукции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вяткастройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА