ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 306-ЭС21-17965
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан Кузнецова Владимира Борисовича (Республика Татарстан), Пироженко Сергея Александровича (Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021 по делу N А65-1511/2019 Арбитражного суда Республики Татарстан,
по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о привлечении контролирующих лиц: граждан Кузнецова Владимира Борисовича, Леонтьевой Евгении Николаевны, Львова Игоря Александровича, Пироженко Сергея Александровича, "ТТС АУТОМОУТИВ ЛТД" к субсидиарной ответственности в размере 1 195 408 рублей 34 копеек по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью УК "ВИС",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2021, заявление удовлетворено частично: с Кузнецова В.Б., Львова И.А., Пироженко С.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по обязательствам общества взыскано солидарно 1 195 408 рублей 34 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты в части привлечения их к субсидиарной ответственности и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора и (или) направить дело в этой части на новое рассмотрение судам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Разрешая настоящий спор, арбитражные суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, непосредственно участвующих в схеме уклонения от уплаты налога на имущество организаций, являвшихся конечными выгодоприобретателями в незаконной схеме распределения активов должника и причинение вреда бюджету соответствующего субъекта Российской Федерации.
Иная оценка заявителями доказательств и другое толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданам Кузнецову Владимиру Борисовичу, Пироженко Сергею Александровичу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА