ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18350
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый медведь" (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020 по делу N А53-30762/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Сила Дон" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" о взыскании долга (с учетом уточнения иска), по встречному иску о признании договора субаренды недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Энергетик Групп", публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", публичного акционерного общества "МРСК Юга",
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по встречному иску общества в связи с существенными нарушениями норм материального права, полагая, что судами не дана должная оценка включения в арендную плату расходов по содержанию линий электропередачи, направить дело в части встречного иска на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 1, 12, 166 - 168, 210, 431.1, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик, принявший от истца исполнение по договору субаренды, не вправе требовать признания договора недействительным.
Довод ответчика о заключении истцом спорного договора с иной, против предусмотренной в договоре целью, рассматривался судами нижестоящих инстанций и получил их мотивированную оценку, ревизия которой не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ