ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Коломенского городского округа Московской области на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу Арбитражного суда Московской области по делу N А41-3440/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профит-Проект" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Коломенского городского округа Московской области (далее - администрация) о взыскании убытков в размере оплаченной арендной платы по договорам аренды земельного участка от 01.07.2008 N 222/2008-пер., от 07.05.2009 N 103/2008-пер., от 15.03.2013 N 54/2013 в сумме 11 739 271 руб.
36 коп., а также убытков, связанных с освоением предоставленных в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 50:57:0050405:33, 50:57:0050405:34, 50:57:0050405:18, в общей сумме 1 646 823 руб., о признании незаконным начисления арендной платы за период с 01.01.2016 по 09.09.2016 и за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 за земельный участок с кадастровым номером 50:57:0050405:33,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 отменено, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с администрации в пользу общества убытки в сумме 13 386 094 руб. 36 коп.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 по делу N А41-101954/2018, которым установлено, что спорные земельные участки предоставлены обществу в аренду для строительства, однако частично расположены в защитной зоне объекта культурного наследия, в которой согласно утвержденному распоряжением Главного управления культурного наследия Московской области от 29.12.2016 N 46РВ-458 режиму использования территории объекта культурного наследия запрещается любое строительство, не связанное с восстановлением утраченных исторических построек, за исключением временных построек, необходимых для проведения реставрационных работ, учитывая также, что участки согласно Проекту планировки территории и Правилам землепользования и застройки относятся к зоне транспорта, где также невозможно строительство помимо объектов транспортной инфраструктуры; участки фактически являются привокзальной площадью, на них расположены торговые объекты, автостоянка автобусов, исходя из доказанности несения истцом расходов в спорный период, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 19, 196, пунктом 1 статьи 393, статьями 401, пунктом 1 статьи 611, статьями 612, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34, пунктами 1, 3, 4 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", решением исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от 25.01.1990 N 49/3, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что общество в спорный период было лишено возможности использовать земельные участки по целевому назначению по независящим от него причинам и требования удовлетворил в указанной части, признав срок исковой давности не пропущенным.
Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации Коломенского городского округа Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА