ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 309-ЭС21-16591
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Петровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2021 по делу N А50П-359/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021 по тому же делу,
установил:
иностранное лицо "Альфа Групп КО Лтд" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Л.П. (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и на 7 (семь) произведений изобразительного искусства.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2021, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, признав доказанным факт наличия у истца исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, а также нарушения ответчиком этих прав путем реализации контрафактного товара, на упаковке которого размещены изображения, воспроизводящие персонажи, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, установив соблюдение истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные компанией требования в полном объеме.
Суды при разрешении спора пришли к выводу о том, что требование истца о выплате компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение, определенной истцом по низшему пределу, установленному в законе, обоснованно.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Оснований для снижения компенсации ниже низшего предела судами не установлено.
Нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых устанавливается соразмерность компенсации допущенному правонарушению, судами не допущено.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства предпринимателя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Елисеевой Ларисы Петровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ