ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17452
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Бережной Ларисы Владимировны (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021 по делу N А40-78892/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданки Бережной Ларисы Владимировны (далее - истец) к гражданину Попову Алексею Владимировичу (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Галлея-Свет" (Москва, далее - третье лицо, общество),
об исключении участника из хозяйственного общества,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что требование истца об исключении ответчика из хозяйственного общества обусловлено наличием в обществе корпоративного конфликта между сторонами спора, обладающими в совокупности равным количеством долей, что не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, которым, как одной из сторон конфликта, требующей применить крайнюю меру к другой стороне конфликта, не доказаны обстоятельства совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших причинение обществу существенного вреда, либо иным образом существенно затрудняющих его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.
Правовые выводы арбитражных судов об отсутствии достаточных оснований для исключения ответчика из хозяйственного общества основаны на фактических обстоятельствах дела, соответствуют пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, Обзоре судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019. При этом правовые выводы арбитражных судов доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Ссылка заявителя на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу. О наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права такие доводы не свидетельствуют и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Бережной Ларисе Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА