ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18251
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по делу N А60-31324/2020,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" (далее - Общество) о взыскании 21 896 руб. 53 коп. задолженности по договору от 07.04.2017 аренды нежилых помещений и 8159 руб. 98 коп. неустойки с продолжением ее начисления до даты вынесения решения.
Арбитражный суд Свердловской области решением от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 606, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, приведенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установив отсутствие оснований для освобождения Общества (арендатора) от ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору аренды, взыскали с Общества в пользу истца (арендодателя) испрашиваемую задолженность и начисленную на сумму долга неустойку исходя из следующего: представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик после истечения срока действия договора освободил арендуемые помещения и вернул их арендодателю не ранее 17.04.2020, поэтому он должен оплатить пользование до указанной даты с начисленными штрафными санкциями за несвоевременное внесение платы.
При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку установил, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Новатор-Е" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА