ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 308-ЭС21-18179
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу N А15-4181/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 по тому же делу
по иску акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧиркейГЭСстрой" о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание, включая вспомогательные постройки (гаражи), общей площадью 4005 кв. м и 151, 1 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000039:6103, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Казбекова/пер. Автомобилистов, 7а,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Дагестан,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "ЧиркейГЭСстрой" (далее - общество) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 12, 131, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из того, что в Едином государственном реестре недвижимости на основании договора купли-продажи от 15.11.1995 и акта приема выполненных работ от 15.11.1995 зарегистрировано право собственности сторон спора по 1/2 доле за каждым в общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, ответчику также переданы истцом в аренду объекты площадью 1502, 85 кв. м.
Между тем суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2013 по делу N А15-1227/2013, по совместному иску сторон спора о признании за ними права собственности на спорное здание (кадастровый номер 05:40:000039:1725) в удовлетворении иска отказано, спорный объект признан самовольной постройкой.
Таким образом, у сторон спора не возникло право собственности на спорный объект, а полученные в 2015 году после вступления в законную силу решения суда по делу N А15-1227/2013 свидетельства о праве собственности имели целью преодоление судебного акта.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты и отказали в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ЧиркейГЭСстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА