ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 304-ЭС20-3973
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Тимофеева Евгения Владимировича (заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021 по делу Арбитражного суда Томской области N А67-7799/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кривошеина Андрея Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Тимофеев Евгений Владимирович обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче Кошаком Павлом Валерьевичем должнику денежных средств.
Определением Арбитражного суда Томской области от 02.02.2021 требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2021, определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 170, 807, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства, а также разумной экономической цели предоставления спорных средств.
Доводы заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, о фиктивности спорных сделок, являлись предметом детального исследования судов и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Тимофееву Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ