ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 304-ЭС20-19621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее - предприятие) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2021 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-41786/2019 по иску предприятия к акционерному обществу "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее - общество) о взыскании убытков, неустойки и упущенной выгоды,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2021 и суда округа от 10.08.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предприятия (заказчик) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (подрядчик) обязательств по договору от 10.12.2018, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке письмом от 10.09.2019, причинением ущерба и возникновением упущенной выгоды вследствие расторжения договоров аренды объекта.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом актов государственной историко-культурной экспертизы от 03.06.2019 и от 24.09.2019 с положительными заключениями, подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.10.2019, суды установили совершение заказчиком после уведомления об отказе от исполнения договора действий, направленных на его последующее исполнение, принятие подрядчиком всех от него зависящих мер для получения обусловленного договором результата работ, отсутствие совокупности условий для взыскания с подрядчика убытков, недоказанность возникновения у заказчика убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по разработке документации по реконструкции объекта, наличие вины заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.
Признав поведение заказчика недобросовестным и противоречивым, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 401, 405, 702, 708, 715, 719, 720, 721, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания с общества неустойки, скорректировав ее расчет и применив положения статьи 404 названного Кодекса, суды отказали в иске, отметив, что сумма удержанной предприятием неустойки превышает сумму неустойки, определенную судом как обоснованную.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Центр муниципального имущества" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА