ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 307-ЭС20-23419(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Львовича Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу N А56-117381/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Навис" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Международное бюро дизайна Голдмарк", общество с ограниченной ответственностью "ПСТ-Строй" и акционерное общество "Флотенк" (далее - кредиторы) обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Львовича Александра Владимировича и Львовича Владимира Владимировича.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 суд Львович А.В. и Львович В.В. привлечены к субсидиарной ответственности. Рассмотрение заявлений в части определения размера ответственности ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений о привлечении Львовичей А.В. и В.В. к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым установлено наличие оснований для привлечения Львовича А.В. и Львовича В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Одновременно апелляционный суд приостановил рассмотрение заявлений в части определения размера ответственности Львовича А.В. и Львовича В.В. до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявлений направлен в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления кредиторов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 19, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений кредиторов.
Судом установлено, что действия Львовича А.В. и Львовича В.В., выразившиеся в выводе ликвидных активов в пользу аффилированных лиц при сознательном игнорировании имущественных интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены, привели к существенному уменьшению имущества общества и причинили вред имущественным правам кредиторов должника, что в совокупности с установленным фактом непередачи Львовичем А.В. в полном объеме документации конкурсному управляющему обществом свидетельствуют о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Львовичу Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА