ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18127
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "1Капитал" (Свердловская область, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021 по делу N А60-20367/2020 Арбитражного суда Свердловской области по исковому заявлению гражданки Якуниной Натальи Яковлевны (Свердловская область, далее - истец, Якунина Н.Я.) к обществу с ограниченной ответственностью "1Капитал" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Бакирова Руслана Маратовича (Свердловская область), Купаевой Натальи Владимировны (Свердловская область) (далее - третьи лица),
об истребовании документов общества согласно перечню,
о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Свердловской области от 26.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2021, решение суда первой инстанции изменено в части, исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Якуниной Н.Я. заверенные копии документов:
1) протоколы общих собраний учредителей (участников) ООО "1Капитал" за период с 01.01.2016 по 30.04.2020 с приложением бюллетеней для голосования;
2) сведения об обязательствах общества за период с 12.02.2017 по 30.04.2020: кредитные договоры, договоры займа, в которых общество выступает должником или кредитором, все дополнительные соглашения и приложения к ним, а также сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам (договоры поручительства, договоры залога, банковские гарантии и т.п.). В удовлетворении остальной части иска отказать. В случае неисполнения обществом обязанности по передаче документов в установленный срок установлена судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В результате повторного исследования и оценки доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В удовлетворении требований истца о передаче документов и сведений в отношении каждого кандидата в Совет директоров и Ревизионную комиссию открытого акционерного общества "КЭМЗ", указанного в предложении общества от 27.01.2020 отказано, поскольку ранее общество предоставило Якуниной Н.Я. информацию о кандидатах, предложенных в Совет директоров и Ревизионную комиссию открытого акционерного общества "КЭМЗ"; истцом не обоснованно, каким образом получение истребуемых дополнительных документов приведет к защите корпоративных прав истца, или каким образом отсутствие их у истца нарушает его корпоративные права в обществе.
Вместе с тем в отношении остальной части документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом нарушено право участника на получение информации об обществе.
В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд назначил к выплате судебную неустойку, определив ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта.
Окружной суд согласился с выводам суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя, в том числе о том, что в резолютивной части постановления не указаны даты протоколов общих собраний участников общества, которые должны быть предоставлены истцу, повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренной судом округа, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "1Капитал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА