ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 305-ЭС21-15302
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управы района Гольяново города Москвы (далее - Управа, заказчик, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу N А40-56502/2020 по иску индивидуального предпринимателя Миронченко Анны Владимировны (далее - предприниматель, истец) к Управе о взыскании 930 597 руб. 23 коп. задолженности по контракту, 6 328 руб. 06 коп. пени с 12.02.2020 по 16.03.2020 с последующим начислением до фактической оплаты погашения долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Управа, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В целях проверки доводов кассационной жалобы Управы и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело N А40-56502/2020 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 01.12.2019 N 41/19-РК на выполнение работ по ремонту квартир ветеранов-участников Великой Отечественной войны и инвалидов, проживающих в районе Гольяново города Москвы.
Неоплата выполненных истцом работ послужила основанием для предъявления исковых требований.
Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 330, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что ответчик каких-либо доказательств оплаты не представил, размер задолженности и неустойки по существу не оспорил, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы жалобы о том, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, поскольку выполненные истцом работы были ненадлежащего качества и выявленные недостатки не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок, не опровергают вывод судов об обязанности заказчика оплатить такие работы по не оспоренной ответчиком цене.
Выраженное в жалобе несогласие с оценкой действий заказчика при приемке работ, а также при одностороннем отказе от контракта, данной судами в обжалуемых судебных актах, не может служить основанием для их отмены, поскольку такие выводы судов не повлияли на законность обжалуемых судебных актов по требованию о взыскании стоимости выполненных работ.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, сделанные по предмету заявленных требований, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управе района Гольяново города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО