ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-12217
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мизгирева Евгения Валерьевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 по делу N А40-28312/2019
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Логитек" (далее - общество) о взыскании 2 279 525 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве от 08.06.2016 N 1/18/А за период с 28.06.2016 по 12.04.2019, 944 124 руб. убытков в виде оплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору от 08.06.2016 N 40208982 за период с 28.07.2016 по 12.04.2019, 20 993 руб. 92 коп. убытков в виде оплаты полисов по страхованию жизни и здоровья физических лиц в рамках кредитных продуктов, 132 000 руб. убытков в виде оплаченных арендных платежей по договору найма от 07.12.2018 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мельниковой Елены Алексеевны,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 279 525 руб. 35 коп. процентов, 1 097 118 руб. 23 коп. убытков, 1491 руб. 66 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 965 118 руб. 23 коп. убытков, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд округа руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия необходимых условий для взыскания с ответчика спорных убытков.
Доводы кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств спора не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мизгирева Евгения Валерьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА