ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" и общества с ограниченной ответственностью "УК" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 по делу N А55-17258/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 по тому же делу,
установил:
товарищество собственников недвижимости "Советской Армии 17" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" (далее - ассоциация) о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирного дома (далее - МКД) N 17 по ул. Советской Армии в г. Самаре за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 в сумме 2 338 529,23 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 281,17 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2020) исковые требования удовлетворены частично: с ассоциации в пользу товарищества взысканы 2 338 529,23 руб. неосновательного обогащения и 28 113,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК" (далее - общество) на решение от 12.10.2020 прекращено; решение от 12.10.2020 по апелляционной жалобе ассоциации оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2021 постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 оставлено без изменения.
Ассоциация и общество обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, товарищество указало на то, что собранные ассоциацией, осуществляющей ранее управление домом, за период с 01.01.2018 по 31.03.2020 целевые денежные средства на текущий ремонт МКД не были потрачены согласно целевому назначению, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе экспертное заключение по вопросу определения факта и объема выполнения работ, руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, признав недоказанным факт освоения ответчиком денежных средств собственников путем проведения ремонтных работ МКД, придя к выводу об отсутствии у ответчика правового основания для удержания целевых средств в связи с принятием истцом функции управления спорным домом, суды частично удовлетворили заявленные товариществом требования.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Прекращая производство по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 42, 150 АПК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принял во внимание установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и исходил из того, что решение не принято непосредственно о правах и обязанностях общества; права общества относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Проверяя правомерность и обоснованность прекращения производства по апелляционной жалобе, суд округа нарушений норм процессуального права не установил.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб ассоциации "Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья" и общества с ограниченной ответственностью "УК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ