Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 80, 102, 113, 115, 117 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100, 213.11, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признали обоснованными требования, возникшие перед кредитором и составляющие неисполненные должником алиментные обязательства в установленном судебным актом по обособленному спору размере, а также взыскали неустойку и прекратили производство по оставшейся части требований, отнесенных к категории текущих платежей и не подлежащих включению в реестр.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Максютина А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды указали, что бывший участник и руководитель должника организовал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, повлекший для контролируемой им организации неблагоприятные финансовые последствия.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судами неверно истолкован закон, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют законные основания для взыскания неосновательного обогащения, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 166, 168, 180, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 8, 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, и исходили из того, что система подземного газопровода и резервуарные установки не относятся к общему имуществу собственников многоквартирных домов, и на управляющую компанию не может быть возложена обязанность по содержанию трассы подземного уличного газопровода, а расчет стоимости услуг, с учетом 49 подвалов, противоречит их количеству, указанному в составленном сторонами акте от 19.08.2020.

Удовлетворяя исковые требования Компании, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 12, 167, 168, 448, 449, 449.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 79, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", и исходили из следующего: по результатам оспариваемого аукциона и в соответствии с протоколом торгов Департамент 29.11.2018 заключил с предпринимателем как единственным участником аукциона договор аренды лесного участка для рекреационной деятельности на 49 лет; размер арендной платы составляет 295 руб. 91 коп. в год; по условиям договора арендатор имеет право осуществлять на лесном участке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры; согласно представленным в материалы дела доказательствам Департамент при проведении указанного аукциона допустил существенные нарушения законодательства, которые повлияли на результаты аукциона и привели к ущемлению прав и законных интересов, в том числе Компании, следовательно, спорные торги, проведенные с нарушением законодательства, являются недействительными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт надлежащего оказание обществом "Камертон" в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в котором находится принадлежащее обществу "Ритм" нежилое помещение, в отсутствие доказательств их оплаты, признав договор уступки права требования от 01.06.2020 соответствующим требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о праве предпринимателя обратиться в суд с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, удовлетворил исковые требования предпринимателя в заявленном размере.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оплаты услуг потребителем до наступления срока, согласованного сторонами в целях применения предусмотренной пунктом 6.9 договора меры ответственности, руководствуясь статьями 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к потребителю требования об уплате пени, отказав в иске в этой части.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 201.10 - 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходили из соответствия фонда всем необходимым и установленным законом условиям для передачи ему обязательств застройщика банкрота и прав на земельные участки, что вопреки доводам заявителя не привело к нарушению его прав, а также прав иных кредиторов участников долевого строительства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности причин для удовлетворения требований общества по заявленным основаниям, указав на пропуск срока исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды отказали в удовлетворении требований, признав недоказанным факт заключения ответчиками каких-либо соглашений об изменении условий соглашения от 08.12.2015 в части обязанности передачи 90% доли в уставном капитале вместо права требования к Зубарю П.И. на сумму 83 515 долларов США, как и доказательств неисполнения ответчиками обязательств по соглашению от 08.12.2015 на момент заключения договора от 05.07.2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия конкурсного управляющего незаконным. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 60, 138, 142, 166, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что расчеты конкурсного управляющего относительно требований банка, включенных в реестр и обеспеченных залогом имущества должника, отражены арифметически правильно, а предлагаемый кредитором порядок внесения изменений в реестр направлен на преодоление в не установленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу определения от 29.05.2019 об исключении из реестра части требований банка.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт надлежащего исполнения агентом обязательств по договору, подписание принципалом без замечаний отчетов об исполнении договора за искомый период, отсутствие доказательств направления принципалом возражений относительно отраженных в отчетах сумм, равно как и доказательств наличия переплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении принципалом обязанности по выплате вознаграждения, удовлетворив первоначальный иск и отклонив встречные требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой части совершенных в период подозрительности платежей в качестве мнимых, совершенных со злоупотреблением правом путем вывода из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица денежных средств должника под видом оплаты услуг, реальность оказания которых не подтверждена документально.

Разрешая спор, суды сослались на положения статей 20.3, 61.2, 129, 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из правомерности поведения конкурсного управляющего. В частности, суды отметили, что сделка совершена до назначения временной администрации и до отзыва лицензии; картотека неисполненных платежных документов также возникла после совершения сделки - 10.08.2015.