Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды ошибочно применили статью 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с чем сделали неправомерный вывод о возможности подачи иска судебным приставом-исполнителем).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, суд округа руководствовался статьями 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом условий пунктов 2.1.7, 7.6, 7.7 договора, актов от 27.05.2019 и от 14.01.2021, уведомления от 25.07.2019 исходил из установленных обстоятельств выявления недостатков в течение гарантийного срока, недоказанности возникновения неисправностей вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации объекта или его ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, недоказанности отсутствия вины общества в обнаруженных недостатках, отсутствия в договоре специального порядка фиксации выявленных в течение гарантийного срока недостатков, сделав вывод о необоснованном отказе товариществу в удовлетворении требований.

Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет примененные судами последствия.

Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Как следует из обжалуемого судебного акта, по результатам административного расследования управление выявило, что арбитражным управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" не соблюдены требования пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 67.3, 309, 322, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1996 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суды установили, что Уставом общества "ЛСТ Гатчина" (дочернее общество) не предусмотрено право общества "Ленстройтрест" давать в качестве его единственного акционера (основное общество) обязательные для общества "ЛСТ Гатчина" указания о заключении сделок с третьими лицами и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество "Ленстройтрест" давало обществу "ЛСТ Гатчина" обязательные для исполнения указания о заключении договора и договор был заключен во исполнение указаний общества "Ленстройтрест", приняв во внимание, что заключенный договор участия в долевом строительстве от 21.02.2014 N 209/Гтч1-1-2014 является для застройщика (общество "ЛСТ Гатчина") сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, и не требовал согласия со стороны его участников; правовые отношения между ответчиками в настоящем споре регулируются агентским договором от 26.11.2013 N ЛГ-АД-73, действительность которого истцом не оспорена, суды пришли к выводу о том, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет застройщик (общество "ЛСТ Гатчина"), а у общества "Ленстройтрест" не возникает прав и обязанностей из договора участия в долевом строительстве, не усмотрев оснований для солидарного взыскания неустойки и отказав в иске к обществу "Ленстройтрест".

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего должником (чьи действия по необоснованному расходованию конкурсной массы признаны незаконными в ином ранее рассмотренном обособленном споре) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и необходимости уменьшения их размера ввиду возврата части денежных средств в конкурсную массу.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В обоснование требования Общество сослалось на статьи 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на статью 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон о собственности в РСФСР), действовавшего на момент возведения здания, разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), по вопросу признания ранее возникшего права собственности.

Суды, оценивая возражения должника и проверив обоснованность требования, установили, что размер задолженности подтвержден решением суда общей юрисдикции, а подлежащие уплате проценты за пользование кредитом не относятся к числу уменьшаемых в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, поэтому удовлетворили заявление банка в силу статей 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая Бузараеву М.Ю. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, сославшись на то, что с заявлением в порядке прямого возмещения убытков Бузараев М.Ю. обратился 30 апреля 2019 г., а 13 мая 2019 г. страховая выплата в размере 58 900 рублей была осуществлена, пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств в сроки, установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что указанные возражения поданы ответчиками в рамках гражданского дела, что является распространением сведений, поскольку они изложены в заявлении, адресованном должностному лицу, и доступны для прочтения третьим лицам. При этом, как указал суд, доказательства соответствия названных сведений действительности, а именно совершения истцом преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), ответчики не представили. Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу о том, что распространенные ответчиками в отношении истца сведения являются не соответствующими действительности, затрагивают его права и носят порочащий характер.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обязал общество представить Агаевой Д.Г.К., документы, которые общество обязано хранить. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательства по передаче документов в пользу истца присуждена неустойка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор общества "Весна" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился в апелляционный суд.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на статьи 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 40, 44, 45, 46 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), пункты 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила ОЗД), на решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, а также на кассационную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912), настаивает на обязанности ресурсоснабжающей организации при расчетах с управляющей организацией в последующем периоде учесть "отрицательный" объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН в текущем расчетном периоде.

Принятым в соответствии с установленной подсудностью обжалуемым решением установлено наличие признаков для признания должника банкротом, поэтому заявление Сбербанка удовлетворено в соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятые до передачи по подсудности судебные акты вступили в законную силу, не связаны с обжалуемыми судебными актами и не создают оснований для их пересмотра.

Удовлетворяя требования истца о признании спорных сделок недействительными и применяя последствия их недействительности, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 167, 169, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия прямых договорных отношений у истца с населением, проживающим в спорном МКД, а также из наличия у истца договора, опосредующего поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества этого МКД.