ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17999
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 по делу N А41-53057/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ "Единство" о взыскании долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, возражая против выводов судов, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства в части границ действия договора поставки коммунальных ресурсов и в ограничении полномочий общего собрания собственников помещений, принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия прямых договорных отношений у истца с населением, проживающим в спорном МКД, а также из наличия у истца договора, опосредующего поставку коммунального ресурса в целях содержания общего имущества этого МКД.
Доводы, обосновывающие существование иных отношений по снабжению спорного МКД коммунальным ресурсам, подлежат отклонению как связанные с фактическими обстоятельствами спора, пересмотр которых не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ