Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в спорный период.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, 02.04.2018 обществом "МИП-Строй N 1" (заказчик) и обществом "СП Минскметрострой" (подрядчик) заключен договор N 723, от исполнения которого заказчик уведомлением от 19.02.2019 N 2501/2019 отказался в одностороннем порядке в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовав возвратить предварительно уплаченные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 210, 309, 310, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, участок которого находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод (ПСВ) в сети хозяйственно-бытовой канализации истца, от обязанности оплатить услуги водоотведения поверхностных сточных.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", результатами проведенных уполномоченным органом мероприятий сплошного налогового контроля, пришли к правильным выводам о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности общества, контролировавшего деятельность должника и являвшегося фактическим выгодоприобретателем результатов этой деятельности, ответственного за доведение подконтрольного ему юридического лица до банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из фактических обстоятельств спора, указывающих на реальность правоотношений кредитора и должника, исполнения кредитором своих обязательств по сделкам и одновременного отсутствия свидетельств полного исполнения таких обязательств должником. При этом суды не нашли оснований для понижения очередности удовлетворения требований банка ввиду непредставления доказательств финансового кризиса у должника в период заключения договоров уступки и ипотеки, дополнительных соглашений к ним.

Признавая обоснованным заявление и вводя процедуру наблюдения, суды, руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование подтверждено документально, составляет более 300 000 рублей и не исполнено в течение трех месяцев, не установив в действиях банка займодавца и общества цессионария признаков злоупотребления правом.

Как установлено судами, сделка оспорена, в частности, по специальным основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая оспариваемые зачеты недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены в шестимесячный период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами и повлекли получение обществом "Тетра" предпочтения в виде удовлетворения требования в большем размере, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с залоговым кредитором в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Суды установили, что должник отвечает признакам неплатежеспособности (банкротства), что в силу статей 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет примененные судами последствия.

Доводы кассационной жалобы опровергаются установленными обстоятельствами и не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, договоры поставки, товарные накладные, акт сверки, сведения из ФГИС ВетИС - "Меркурий", ветеринарные свидетельства на продукцию, установив факт поставки истцом товара на сумму 19 233 372 руб. 61 коп. и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по полной оплате полученного товара, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично, определив сумму задолженности с учетом имеющихся доказательств частичной оплаты, а также снизив по заявлению ответчика размер подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 433, 434, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - постановление N 1156), признав, что сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям и договор заключен на условиях типового договора, утвержденного постановлением N 1156, установив факт оказания региональным оператором в спорный период услуг по обращению с ТКО, образовавшимися в деятельности потребителя, в отсутствие доказательств их оплаты потребителем, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, признав правильным расчет объема накопления ТКО по нормативу, установленному постановлением региональной энергетической комиссии Свердловской области.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Квин" обратилось с заявлением о включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений.

Удовлетворяя требования истца в части требований, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 168, 422, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что указанная сделка со стороны общества подписана неуполномоченным лицом; сделка являлась крупной для общества "Автогарант", не одобрена общим собранием участников общества в установленном законом порядке; условия договора не соответствуют обязательным правилам, установленным гражданским законодательством для агентского договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 225 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что принятие решения учредителя общества о ликвидации юридического лица и инициирование процедуры ликвидации путем подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган осуществлены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества, то есть в нарушение положений пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом самовольного подключения объекта ответчика к централизованной системе водоотведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.