Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия незаконного бездействия конкурсного управляющего должником, выразившегося в непроведении инвентаризации имущества должника в установленный срок, что послужило основанием для частичного удовлетворения жалобы заявителя. В остальной части суды не усмотрели законных оснований для удовлетворения жалобы, указав на то, что Писаренко А.А. действовал разумно и добросовестно, предпринял все возможные меры по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности с третьих лиц.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия оснований для признания спорных действий по передаче имущества недействительными, в том числе по мотиву оказания кредитору предпочтения ввиду того, что имущество находилось в залоге, недоказанности обстоятельств, касающихся увеличения стоимости объектов вследствие самовольного строительства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что ввиду объема проделанной арбитражным управляющим работы и достигнутого им положительного результата в виде погашения требования уполномоченного органа субсидиарными ответчиками, он вправе претендовать не только на компенсацию фактически понесенных расходов, но и на выплату стимулирующего вознаграждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия концессионного соглашения от 28.06.2019 N АБ-434/154, пришли к выводу о наличии оснований для расторжения спорного соглашения по требованию администрации в связи с существенным нарушением компанией обязательств, удовлетворив первоначальный иск и отказав во встречном иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 179, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергии Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 64, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий для взыскания убытков с ответчика, подтвердившего факты расходования снятых со счетов денежных средств на нужды должника и передачи имевшейся в его распоряжении бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт отбора проб воды от 18.11.2019 N 145 В, протоколы результатов количественного химического анализа проб воды от 20.11.2019 N 676 В и 675 В, от 06.12.2019 N 717 В, от 06.12.2019 N 718 В, от 06.12.2019 N 719 В, от 11.12.2019 N 728 В, от 11.12.2019 N 729 В и от 11.12.2019 N 730 В, установив, что в результате сброса обществом сточных вод с превышением естественного фона и установленных ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды, суд, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 2 статьи 39, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 16, пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, ГОСТом 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", требования удовлетворил частично, признав обоснованным контррасчет общества.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 382, 384, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на стороне заказчика не возникло право требования убытков с должника, следовательно, данное право не было передано им как цедентом цессионарию Крючковой А.С., пришли к верному выводу о том, что оспариваемый пункт 1.1 договора цессии не нарушает требования закона и чьих-либо прав (в том числе заявителя), в связи с чем не может быть признан недействительным.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 123.21, 123.22, 210, 249, 289, 290, 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 36, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" и исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемые контракт и договор хранения совершены для прикрытия прямого договора купли-продажи между компания и АО "Шахта Зречная", в связи с чем покупателем по контракту признано АО "Шахта Зречная".

Разрешая спор и отказывая в признании должника банкротом по упрощенной процедуре, суды исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о недоказанности наличия у должника признаков отсутствующего юридического лица (статья 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") либо признаков, указанных в статье 230 названного Закона.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из конкретных фактических обстоятельств дела не установили оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекших оказания предприятию предпочтения.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 13, 1248, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, учитывая установление Роспатентом заинтересованности общества в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку N 621468 в отношении части товаров 28 и части услуг 41 классов МКТУ, суд первой инстанции признал обоснованным в обжалуемой части вывод Роспатента о несоответствии регистрации товарного знака положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 16 АПК РФ, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), исходя из отсутствия доказательств принятия управлением мер по добровольному исполнению решения суда, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности его исполнения, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кооператива.

Указанное обстоятельство признано судами обусловливающим отнесение расходов на должника в силу судебного толкования пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Спорные расходы понесены не в связи с инициативой финансового управляющего по привлечению для обеспечения его деятельности сторонних лиц, требующему вынесения судом соответствующего определения, поэтому довод управляющего о невозможности в отсутствие определения о привлечении охранной организации возмещения расходов на ее услуги за счет конкурсной массы обоснованно отклонен.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 368, 370, 374 - 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, суды пришли к выводу об обоснованности требований учреждения (бенефициара) о взыскании с банка (гаранта) платежа по банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением обществом (принципал) обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 39.20, статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", признал правомерным исчисление арендной платы за периоды 01.07.2016 - 30.09.2016, 01.01.2017 - 31.03.2017, исходя из площади земельного участка за вычетом площадей, занятых 1-й и 2-й очередями строительства (14 061,5 кв. м); при расчете арендной платы за периоды 01.07.2017 - 30.09.2017, 01.10.2017 - 31.12.2017 следует исходить из площади земельного участка, равной 11 872,5 кв. м (за вычетом 1-й, 2-й и 3-й очередей строительства, площадь застройки под 3-й очередью - 2189 кв. м).

Суд апелляционной инстанции признал процессуальное правопреемство заявителя на превышающую вследствие исполнения падающую на заявителя долю в солидарном с должником обязательстве, размер которого установлен в судебном порядке, в соответствии со статьями 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".