ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 307-ЭС19-14658(20)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Веселовой Марины Васильевны, Новожиловой Марины Ремовны, Марченко (Батариной) Натальи Александровны, Карабановой Натальи Алексеевны и Мязиной Ольги Борисовны (далее - заявители) на определение Арбитражного суд Тверской области от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу N А66-89/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Малахов Сергей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительными: соглашения о расторжении договора подряда от 01.08.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ТРАНСЛИФТ" (далее - заказчик), в части установления убытков в размере 25 950 Евро - пункт 2 и пункт 5 соглашения; договора уступки права требования (цессии) от 21.08.2017 N 1, заключенного между заказчиком и Крючковой А.С. (далее - договор цессии), в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро - пункт 1.1 договора.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2020 заявление удовлетворено в части в признания недействительным соглашения от 01.08.2017 в части установления в нем (пункт 2) наличия задолженности должника перед заказчиком в виде убытков в размере 25 950 Евро. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 данное определение в удовлетворенной части требования отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения этого требования. В остальной части определение суда первой инстанции от 29.12.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 отменено постановление апелляционного суда от 09.04.2021, определение суда первой инстанции от 20.12.2020 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным договора цессии в части передачи права (требования) убытков в размере 25 950 Евро - пункт 1.1 договора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 382, 384, 390, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что на стороне заказчика не возникло право требования убытков с должника, следовательно, данное право не было передано им как цедентом цессионарию Крючковой А.С., пришли к верному выводу о том, что оспариваемый пункт 1.1 договора цессии не нарушает требования закона и чьих-либо прав (в том числе заявителя), в связи с чем не может быть признан недействительным.
Выводы судов первой инстанции и округа в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Веселовой Марине Васильевне, Новожиловой Марине Ремовне, Марченко (Батариной) Наталье Александровне, Карабановой Наталье Алексеевне и Мязиной Ольге Борисовне в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК