ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 г. N 304-ЭС20-11544(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Подгола Валерия Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу N А27-20968/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Потлов Семен Геннадьевич обратился в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 849 838 рублей 56 копеек, взыскании с Подгола В.А. судебных расходов в размере 61 277 рублей 36 копеек, взыскании солидарно с Подгола В.А., Быковой Светланы Васильевны и Романовой Ноны Ивановны судебных расходов в размере 788 561 рубль 20 копеек.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что ввиду объема проделанной арбитражным управляющим работы и достигнутого им положительного результата в виде погашения требования уполномоченного органа субсидиарными ответчиками, он вправе претендовать не только на компенсацию фактически понесенных расходов, но и на выплату стимулирующего вознаграждения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Подголу Валерию Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК