Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 702, 711, 720, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А59-3848/2019 Арбитражного суда Сахалинской области, учитывая правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суды исходили из ненадлежащего исполнения учреждением обязательства по оплате выполненных обществом работ при соблюдении заказчиком порядка и сроков приемки выполненных работ.

Общество направило ПАО "Липецккомбанк" претензию от 25.01.2016 N 14, в которой указало, что не давало распоряжений по перечислению вышеуказанных сумм, в связи с чем просило их возместить.

Письмом от 15.02.2016 N 799/13 ПАО "Липецккомбанк" отказал в удовлетворении претензии Общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьей 48 Кодекса, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ), Федеральным законом от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", суды пришли к выводу наличии совокупности оснований для удовлетворения заявления фонда о правопреемстве: в связи с прекращением деятельности банка на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополь после вступления указанных субъектов в состав Российской Федерации, фонд (агент) осуществляет компенсационные выплаты вкладчикам указанного банка в порядке, определенном в Законе N 39-ФЗ; по состоянию на 21.07.2020 в состав сводного исполнительного производства в отношении банка входят 383 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу фонда; размер задолженности, подлежащей взысканию с солидарных должников, арифметически верно определен фондом в рублях Российской Федерации и равен 7 628 235,6 руб., что больше установленной законом N 39-ФЗ суммы равной 5 000 000 руб., доказательств, позволяющих установить обстоятельства частичной и полной оплаты задолженности перед банком, не имеется.

В указанной ситуации довод заявителя об отсутствии долга неоснователен, а требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр в соответствии со статьями 16, 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, технического задания к нему, заключение судебной экспертизы от 05.03.2021 N 13-Э/2021, материалы, связанные с исполнением контракта, в их совокупности и взаимосвязи, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2015 N 1440 "Об утверждении требований к программам комплексного развития транспортной инфраструктуры поселений, городских округов", правовой позицией, изложенной в Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом судами в порядке пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Выводы судов сделаны с учетом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска кредитором срока исковой давности по требованию, о чем заявлено конкурсным управляющим и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал наличие права собственности общества на спорное имущество, и, установив, что имущество находится в неправомерном владении ответчика и последний отказывается возвратить данное имущество, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суд округа руководствовался статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 210, 215, 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорные убытки представляют собой расходы, связанные с осуществлением деятельности муниципальным унитарным предприятием "Водоснабжение" Ивдельского городского округа (далее - предприятие, должник) по водоснабжению и водоотведению в Ивдельском городском округе как единственным специализированным предприятием в период своего банкротства. Прекращение деятельности было объективно невозможно в силу ее особого социально-значимого характера, связанного с организацией жизнеобеспечения населения, проживающего на территории муниципального образования. При этом организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения в пределах полномочий администрации, установленных законодательством Российской Федерации. Данная обязанность не может переходить на кредиторов при банкротстве предприятия, посредством которого администрация осуществляет эту обязанность, выполняя полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 31, 54.1 - 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статей 49, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 48, 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), суды пришли к выводу о том, что оспоренное решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-148199/18 и N А40-143491/19, суд установил факт осуществления функций управляющей организации ответчиком в отношении многоквартирного дома в спорный период, и, признав недоказанным наличие у ответчика полученных от жителей дома денежных средств, неизрасходованных по назначению, руководствуясь статьями 322, 323, 395, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161, 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, единоличный арбитр считает, что при решении процедурных вопросов подлежат применению также и утвержденные приказом ТПП РФ от 11 января 2017 г. N 6 Правила арбитража, Положение об организационных основах деятельности МКАС и Положение об арбитражных расходах.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-88081/2017 обстоятельства, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и недоказанность наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 401, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая период приостановления выполнения работ, исходили из того, что предусмотренная пунктом 9.2 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Отказывая в иске, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), не выявив противоправности поведения ответчика и прямой причинно-следственной связи между неисполнением обществом принятых на себя обязательств по строительству многоквартирного жилого дома и передачей спорного земельного участка ООО "КостромаБизнесСтрой" на льготных условиях для реализации инвестиционного проекта.

Обстоятельства возникновения убытков и наличие условий, необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания их с ответчика, установлены по итогу оценки доказательств в совокупности.

Требуемое изменение оценки доказательств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.