ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 307-ЭС21-19902
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБРИС" (далее - общество "АБРИС") на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021 по делу N А56-116439/2019 по иску акционерного общества "ЭнергоСтройПроект" (далее - общество "ЭнергоСтройПроект") к обществу "АБРИС" о взыскании неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.03.2021 и суда округа от 28.06.2021, с общества "АБРИС" в пользу общества "ЭнергоСтройПроект" взыскано 10 700 000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества "ЭнергоСтройПроект" (заказчик) мотивирован нарушением обществом "АБРИС" (подрядчик) сроков выполнения работ, обусловленных договором от 09.11.2015 N НБ-2/15-С.
Исследовав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А56-88081/2017 обстоятельства, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и недоказанность наличия вины заказчика в просрочке выполнения работ, суды руководствовались статьями 329, 330, 331, 401, 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая период приостановления выполнения работ, исходили из того, что предусмотренная пунктом 9.2 договора мера ответственности за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.
Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для истребования дела не имеется, в соответствии с частью 5 статьи 291.6 АПК РФ ходатайство о приостановлении исполнения решения суда рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "АБРИС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА