Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел N А40-84818/17, А40-104587/17, установив факты несоблюдения учреждением предусмотренной договором процедуры возврата имущества предпринимателю, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от истца, отметив, что в период устранения повреждений и проведения вынужденного ремонта, истец не мог воспользоваться своим помещением в коммерческих целях и сдать их третьим лицам после принятия их из аренды от ответчика, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе условия договора и спецификации к нему, руководствуясь статьями 190, 314, 328, 410, 487, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что обществом допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем у него возникло обязательство по уплате центру неустойки, а начало течения 15-дневного срока внесения центром окончательного платежа по спецификации привязано к моменту подписания сторонами акта приема-передачи от 22.04.2019, согласившись с позицией ответчика о периодах просрочки и размерах неустойки за нарушение сроков оплаты, придя к выводу, что обязательства центра по внесению 649 223,98 руб. окончательного платежа и по уплате 214 492,68 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной по спецификации продукции прекращены зачетом, суды отказали в иске.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности ввиду непринятия надлежащих мер по передаче первичной документации должника (в том числе необходимой для обоснования дебиторской задолженности и проведения анализа условий сделок), что затруднило формирование конкурсной массы должника.

Признавая требование общества необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия у должника перед ним неисполненных обязательств, вытекающих из договора подряда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.10.2019, суд апелляционной инстанции установил факт пользования ответчиком имуществом в период с 18.01.2020 по 17.03.2020 без оплаты за такое пользование, и, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329, 330, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктов 68, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пункт 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в отсутствие доказательств уклонения арендодателя от принятия транспортного средства по истечении срока аренды, а также доказательств возврата арендатором имущества в более раннюю дату, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 12, 15, 195, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, ввиду недоказанности вины компании в их возникновении.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 539, 541, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила ПКУ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила ОЗД), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности оплатить электроэнергию, поставленную обществом на ОДН.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бекка А.А. состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, в связи с чем признали оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из доказанности суммы долга, пеней, а также обязанности по их оплате, отнеся данные денежные требования к текущим платежам в рамках дела о банкротстве общества. Суд руководствовался статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено отсутствие сотрудничества должника с финансовым управляющим в процедурах выявления и реализации имущества, что в силу правил пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано не освобождающим должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суды установили осведомленность финансового управляющего о заявленном банком требовании и применении обеспечительных мер и игнорирование этих обстоятельств при назначении даты проведения собрания, что признали нарушающим права банка и создающим условия для признания решения недействительным в силу статей 12, 15, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 526, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и исходили из того, что требования общества заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку публично-правовое образование - Нижегородская область не вступало в гражданско-правовые отношения с ООО ПКФ "СВ-Люкс" по поводу исполнения государственного контракта от 17.07.2017 N 721, действий по начислению и удержанию неустойки не производило. Суды правомерно учли, что зачисление суммы неустойки на лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств (администратора доходов бюджета) не перекладывает на публично-правовое образование ответственность учреждения как получателя бюджетных средств за возврат излишне и необоснованно удержанных по государственному контракту денежных сумм, а лишь отражает порядок бюджетных взаимоотношений между учреждением и Министерством строительства Нижегородской области по поводу соответствующих бюджетных поступлений.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 44, 45 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности, признав, что возможность ее принудительного взыскания не утрачена, с чем впоследствии согласился суд округа.

общество с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция Агрокомплекса "Ташлинский" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области (далее - администрация) о признании недействительным аукциона, проведенного 25.12.2019, на право заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв. м, а также обязании администрации заключить с обществом "МТС Агрокомплекса "Ташлинский" договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 56:31:0000000:1829, общей площадью 3 762 000 кв. м сроком на 5 лет в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2021 определение от 13.07.2020 отменено: признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Магомедова М.С. за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему; признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кирильцева Р.С. и Иванушкина А.Л. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кирильцева Р.С., Иванушкина А.Л., Надежкина Р.В. за неподачу в суд заявления должника; рассмотрение вопроса о размере ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 38, 40, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", установив, что акт медико-экономического контроля, составленный страховой организацией, является документом, фиксирующим результаты проверки, необходимой для осуществления контроля качества и объемов предоставляемых услуг, для которого Законом N 326-ФЗ предусмотрена только внесудебная процедура обжалования; указанный акт не является актом ненормативного характера, который может быть обжалован в порядке главы 24 Кодекса, суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса.