ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17782
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы России (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу N А40-118688/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Демидов Николай Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к учреждению о взыскании 2 899 260 руб. убытков в виде упущенной выгоды, составляющих недополученную арендную плату за период невозможного использования помещений, принадлежащих истцу и переданных в аренду ответчику.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021, иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дел N А40-84818/17, А40-104587/17, установив факты несоблюдения учреждением предусмотренной договором процедуры возврата имущества предпринимателю, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поддержанию помещений в состоянии, соответствующем полученному от истца, отметив, что в период устранения повреждений и проведения вынужденного ремонта, истец не мог воспользоваться своим помещением в коммерческих целях и сдать их третьим лицам после принятия их из аренды от ответчика, суды, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Размер заявленной к взысканию суммы упущенной выгоды признан документально подтвержденным и соответствующим критерию соразмерности.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ