ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 306-ЭС21-17743
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Мухаметгареевой Розалии Асхатовны (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 по делу N А65-1763/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 20.01.2021 Мухаметгареева Р.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11 044 893,32 руб.
Постановлением апелляционного суда от 12.03.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт о взыскании с Мухаметгареевой Р.А. в пользу общества "СтройПодряд" 11 044 893,32 руб. убытков.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате действий ответчика общество "СтройПодряд" лишилось ликвидного имущества стоимостью 30 000 000 руб., суд первой инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2, 4 статьи 61.10, пунктов 1, 2 статьи 61.11, пункта 1 статьи 61.14, пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, признал подтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения Мухаметгареевой Р.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Вместе с тем апелляционный суд, установив, что причиненный ответчиком вред не привел к объективному банкротству должника, констатировал, что в настоящем случае Мухаметгареева Р.А. обязана компенсировать возникшие по ее вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований для несогласия с выводами судов не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражения заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ