Судебная практика ГК РФ

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком спора о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления реестровой ошибки.

Установленное судами устранение общества "Техрезерв" от участия в выгрузке, осмотре и принятии груза лишает его права ссылаться на ненадлежащие доказательства убытков и непричастность к повреждению груза, обязанность доказывания которой возложена на перевозчика статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения обществом "Строй-Сити" договора, о применении ответственности за которое предъявлен встречный иск, не установлено.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 2, 9, 10, 61.11, 61.14, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 53.1, 56, 182, 183, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шкурихиной Т.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходили из недоказанности осуществления обществом услуги по вывозу ТКО в отношении жилого дома, указанного в акте проверки: документов, подтверждающих своевременный вывоз ТКО в спорный период, не представлено; имеющиеся сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС не содержат данных о движении и остановках специализированного транспорта в месте расположения жилого дома N 3; по информации администрации г. Канска, имеющаяся на ее официальном сайте, в реестре мест (площадок) и схеме размещения мест (площадок) накопления ТКО места размещения ТКО по улице Путейской г. Канска, а также на близлежащих улицах, отсутствуют; из материалов дела не усматривается, что для потребителей, проживающих в жилом доме N 3, определены конкретные места накопления отходов на территории, прилегающей к этому дому, а также не представлены доказательства использования жителями названного дома конкретных контейнерных площадок для накопления ТКО.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Стрекалова А.В. к ответственности в виде взыскания убытков за нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

К моменту заключения договора земельный участок и здание находились во владении покупателя на праве аренды. Общество "Чертоль" обязалось заплатить продавцу за это имущество 148 755 000 руб. в рассрочку на три года ежемесячными платежами с 27.05.2015 с уплатой процентов за рассрочку равных 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, общество "Чертоль" обязалось в срок не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты первого платежа направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд частично удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования о признании контракта незаключенным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 455, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что соответствующий контракт был заключен, общество не обращалось к учреждению с запросами о даче разъяснений относительно технических характеристик автомобиля, отказ в приемке товара был обусловлен несоответствием поставленного товара техническим условиям в части мощности двигателя, а не его типа, требование о признании контракта незаключенным заявлено после отказа учреждения в расторжении контракта по соглашению сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, предоставленное учреждением, а также заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309. 310, 450, 450.1, 702, 7 - 8, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), суды пришли к выводу о наличии у учреждения оснований для отказа от контракта, а также отсутствии оснований для взыскания стоимости работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 330, 452, 702, 708, 768, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Судебные инстанции исходили из нарушения исполнителем сроков выполнения работ, при этом произвели перерасчет начисленной неустойки в связи с корректировкой сторонами сроков выполнения работ по отдельным этапам ОКР, пропуском срока исковой давности.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контрактов N 1, 2, материалы, связанные с исполнением контрактов, судебные акты по делу N А07-9698/18, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в результате произошедшего на территории института взрыва был нанесен ущерб имуществу предпринимателя, суды руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии совокупности всех необходимых условий для привлечения института к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, размер которых определен с учетом экспертного заключения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.11, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным основаниям и основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, учитывая согласованное сторонами договора условие об ответственности за указанное нарушение обязательств, проверив и признав верным расчет неустойки, суды, руководствуясь статьями 160, 330, 432, 434, 454, 455, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правовой позиции, изложенной в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения управления к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг по договору, отсутствие доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов в порядке и сроки, согласованные условиями договора, руководствуясь статьями 8, 182, 191, 309, 310, 395, 402, 429.4, 431, 753, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав заключенный сторонами договор абонентским, суды удовлетворили иск.