ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-17590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу Федоровой Анны Александровны на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу N А41-67024/2017 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТермоТех СпецМонтаж" (далее - должник, общество),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации N 2" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Стешина Игоря Александровича, Печерского Андрея Андреевича, Федорову Анну Александровну, Султонову Мурубатхон Хамдамовну.
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 заявление кредитора удовлетворено, Стешин И.А., Печерский А.А., Федорова А.А., Султонова М.Х. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С названных лиц солидарно в пользу общества взыскано 171 438 384 руб. 78 коп.
Определением от 23.11.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, определение суда первой инстанции отменено. Удовлетворено заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Стешина И.А., Федорову А.А., Султонову М.Х.
Суд апелляционной инстанции привлек к субсидиарной ответственности Стешина И.А., Федорову А.А., Султонову М.Х., взыскав солидарно в пользу общества 171 438 384 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Федоровой А.А. и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2, 9, 10, 61.11, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора в части.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Федорова А.А. при наличии неисполненных обществом денежных обязательств не обратилась с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.
Доказательства принятия Федоровой А.А. при осуществлении полномочий директора общества мер, направленных на своевременное исполнение обязательств, погашение задолженности перед кредиторами, урегулирование иным образом вопроса с кредиторами, равно как и доказательства того, что Федорова А.А. добросовестно рассчитывала на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложила максимальные усилия для достижения положительного результата, выполняя экономически обоснованный план в указанный период, не представлены.
При таких обстоятельствах в совокупности с установленным фактом непередачи Федоровой А.А. конкурсному управляющему обществом перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что привело к невозможности проведения финансового анализа на предприятии должника, невозможности выявления имущества и денежных средств, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Федоровой А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения субсидиарной ответственности Федоровой А.А., апелляционным судом не установлены.
Суд округа в указанной части поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что заявитель не являлась руководителем должника и не подписывала документы о формировании ключей электронной подписи и доверенность о получении усиленной электронной цифровой подписи, получили оценку в суде апелляционной инстанции. Возражений, способных опровергнуть выводы суда, в жалобе не имеется.
Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Федоровой Анне Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА