ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 303-ЭС21-17824
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Харбинской научно-технической компании с ОО "Ханьнун" (Амурская область; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021 по делу N А04-8658/2020, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 по тому же делу
по заявлению компании о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 14.09.2019 по делу N М-166/2019 (далее - решение третейского суда)
по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТехИнвест" (далее - общество) о взыскании 185 296 долларов США основной задолженности, 49 585,21 долларов США пени по 20.07.2020 и далее по дату исполнения обществом обязательства по оплате долга, а также 17 248,76 долларов США в качестве возмещения расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов,
установил:
определением Арбитражного суда Амурской области от 07.12.2020 заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.03.2021 определение суда от 07.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2021, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2021 определение суда от 15.04.2021 отменено в части удовлетворения требования компании о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества в пользу компании 185 296 долларов США основной задолженности, а также 13 626,52 долларов США в качестве возмещения расходов компании по оплате регистрационного и арбитражного сборов, в остальной части определение суда от 15.04.2021 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 239 Кодекса арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16497/12, исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Обстоятельства применения (неприменения) третейским судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соответствии взысканной им неустойки основополагающему принципу российского права - соразмерности гражданско-правовой ответственности.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции, частично отменяя определение суда, руководствовался пунктом 2 части 4 статьи 233 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 N 305-ЭС18-15649.
Суд кассационной инстанции указал, что в настоящем случае судом первой инстанции не установлено наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Кодекса и свидетельствующих о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права в части взыскания с общества суммы основного долга, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добровольное исполнение обществом решения третейского суда, удовлетворил требование компании в названной части.
Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА