ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС21-15277
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Комарова Михаила Сергеевича (далее - кредитор) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-269758/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Чертоль"
по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) задолженности по оплате проданного обществу "Чертоль" здания,
установил:
как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 27.04.2015 между департаментом (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Чертоль" (правопредшественником должника, покупателем) заключен договор N 59-1988, согласно которому департамент обязался передать в собственность покупателя земельный участок площадью 447 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Голиковский переулок, дом 14/11, строение 1 общей, и расположенное на этом участке отдельно стоящее здание, общей площадью 576,8 кв. м.
К моменту заключения договора земельный участок и здание находились во владении покупателя на праве аренды. Общество "Чертоль" обязалось заплатить продавцу за это имущество 148 755 000 руб. в рассрочку на три года ежемесячными платежами с 27.05.2015 с уплатой процентов за рассрочку равных 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, общество "Чертоль" обязалось в срок не позднее 10 рабочих дней с момента оплаты первого платежа направить в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, документы, необходимые для государственной регистрации залога в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
За нарушение сроков оплаты договором предусматривалась неустойка (пени) в размере 0,5 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае непоступления на расчетный счет согласованной в договоре его цены в течение тридцати дней с момента истечения срока оплаты департамент имел право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления уведомления, при этом договор считался расторгнутым по истечении тридцати дней с момента направления уведомления.
Первый платеж, как и последующие, не внесены, залог и переход права собственности на покупателя не зарегистрированы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2016 по делу N А40-181737/2016 удовлетворен иск департамента: с общества "Чертоль" в пользу департамента взыскан долг по внесению платежей по оплате земельного участка и здания за период с апреля 2014 г. по май 2016 г. размере 39 134 333,30 руб., а также 3 229 976,80 процентов за рассрочку за тот же период и неустойку, сниженную судом и исчисленную из двукратной учетной ставки Банка России, то есть 22-х процентов.
10.10.2017 департамент направил должнику уведомление о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке.
27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.
11.08.2020 департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, взысканной с должника решением суда по делу N А40-181737/2016, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Судами также установлены обстоятельства, связанные с куплей-продажей должником у судебного департамента иного имущества. Эти обстоятельства не приводятся в данном определении, поскольку судебные выводы по ним не являются предметом кассационного обжалования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, во включении требований в реестр отказано. Суды исходили из того, что право собственности на земельный участок и здание к должнику не перешло, а правовые основания для регистрации права собственности за обществом "Чертоль" отсутствовали. Суды также указали, что департамент, оставив предмет договора за собой, тем самым реализовал свое требование к должнику и не вправе претендовать на возмещение его стоимости из конкурсной массы должника. Суды сослались на статью 491 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 судебные акты в названной части отменены, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд округа исходил из того, что требование департамента подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, обязательным для суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, а оснований для рассмотрения разногласий у судов не имелось. Суд руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда округа отменить, оставить в силе судебные акты нижестоящих судов, ссылаясь на нарушение судом округа пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Доводы заявителя сводятся к тому, что в соответствии с данной нормой разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Поскольку рассматриваемые разногласия не касаются размера и состава требования, основаны на существенном изменении правоотношений сторон, связаны с невозможностью исполнить решение суда, так как требования департамента уже удовлетворены, суды нижестоящих инстанций обоснованно рассмотрели разногласия и отказали во включении требований в реестр.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Комарова Михаила Сергеевича с делом N А40-269758/2019 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 ноября 2021 г. на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья
С.В.САМУЙЛОВ