Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 16, 855, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суды пришли к выводу об отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей, на исполнении у которых находился соответствующий исполнительный документ в отношении должника, и причинением истцу убытков, и отказали в удовлетворении иска.

Принимая в обжалуемой части судебные акты, суды, руководствовались статьей 65 АПК РФ, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных с собственников на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А41-96888/17 и N А40-207433/19, суд установил, что разрешение на строительство холодного склада на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060303:732 выдано Министерством строительного комплекса Московской области 21.05.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Министерством жилищной политики Московской области 13.09.2019, согласно которому в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - холодного склада, в связи с чем пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств привело к переносу времени начала строительства, но ответчик закончил строительство объекта в льготный 3-летний срок с момента получения действительной возможности начать освоение земельного участка и его застройки и до ввода объекта в эксплуатацию; и, учитывая, что за заявленный период ответчиком оплачена задолженность в размере 1163 983 руб. 17 коп., признав доказанным факт необоснованного применения истцом Пкд - 2, поскольку ответчик был лишен возможности пользоваться спорным земельным участком по назначению по независящим от него обстоятельствам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 606, 609, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-39888/2018, в котором сделан вывод о ничтожности заключенного истцом и ответчиком соглашения от 22.02.2017 N 537 ЕК-АРС/01/2013 об уступке требования ответчика к обществу "Альянсрегионстрой", признав, что данное соглашение является самостоятельным договором между двумя юридическими лицами, учитывая, что в деле N А60-39888/2018 последствия недействительности сделки не применены, а уступка права требования по условиям договора оплачена истцом обществу на сумму 460 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 395, 382, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 460 000 руб. неосновательного обогащения и 113 451,76 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 10, 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснения, изложенного в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что вексельное обязательство должника перед общество возникло при недобросовестном поведении последнего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 241, 244, 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", учитывая, что в соответствии с условиями договора спор подлежит рассмотрению в установленном порядке в суде по месту нахождения ответчика, надлежащий суд определяется по правилам территориальной подсудности этого государства, пришел к выводу, что спор был рассмотрен некомпетентным судом, в связи с чем оснований для признания и приведения в исполнение решения Специализированного межрайонного экономического суда Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что выявленные дефекты поставленного ответчиком товара не имеют производственного характера, связаны с вмешательством в заводскую конструкцию (после передачи товара истцу), неверными настройками выносного холода и ненадлежащей эксплуатацией, отметив, что имеющиеся у товара производственные недостатки являются устранимыми, а также учитывая длительное использование обществом спорного товара, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 128, 142, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорный вексель, являясь объектом гражданских прав, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве Компании, по правилам, установленным Законом о банкротстве, а вырученные от реализации указанного имущества средства пополнят конкурсную массу, предназначенную для расчетов с кредиторами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя встречный иск о расторжении спорного контракта и отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив, что услуги, оказанные обществом по контрактам, оплачены в полном объеме, однако с мая 2020 года общество услуги по сопровождению лифтов лифтерами не оказывало, таким образом, поскольку отсутствует результат работ (услуг), обладающий потребительской ценностью, а, следовательно, и основания для оплаты результатов работ (услуг), то требования о взыскании задолженности по контракту являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из того, что перечисленные истцами фрагменты не могут быть отнесены к числу сведений о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, поскольку являются оценочными суждениями Шалоносова Э.О., представляют собой эмоциональное описание личного мнения, речь в видеообращении не носит оскорбительный характер, каких-либо доказательств, подтверждающих факт сформировавшейся деловой репутации истцов и утраты доверия к ней, а также доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для истцов, наступивших в результате размещения спорной публикации, не представлено.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 702, 711, 743, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды в иске отказали, указав на выполнение обществом спорных дополнительных работ без согласования с заказчиком.

Заявленные требования основаны на положениях статей 450, 451 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у имущества недостатков, не позволяющих использовать предмет аренды для целей, указанных в договоре, а также невозможностью урегулирования спора во внесудебном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе условия договора аренды, принимая во внимание поведение общества после его заключения, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 450, статей 611, 612, 615, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав недоказанным истцом факт непригодности спорного имущества для его использования в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности судами сделан вывод о наличии равноценного встречного предоставления со стороны общества "Бастион".

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 (ред. от 28.05.2019) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что льгота в размере 100 процентов за освещение предоставляется в целом на жилое помещение; поскольку вопрос о распределении соответствующих расходов между бюджетами всех уровней не был урегулирован, финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по обеспечению проживающих и работающих в сельской местности культпросветработников бесплатными квартирами с отоплением и освещением должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя: должником исполнительный лист не исполнен; действия судебного пристава-исполнителя по применению принудительных мер исполнения по демонтажу рекламных конструкций, выразившиеся в предоставлении взыскателю возможности самостоятельно совершить действия по исполнению требования исполнительного документа с последующим взысканием расходов с должника, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ; факт несения взыскателем расходов на осуществление демонтажа рекламных конструкций, их хранения, а также сумма взыскиваемых расходов подтверждены документально; каких-либо процедурных нарушений при вынесении постановлений, факта самостоятельного исполнения должником исполнительного документа судами не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, установив, что спорное помещение является техническим подвалом, в котором расположены инженерные коммуникации, предназначено для обслуживания всех помещений в здании и имеет исключительно вспомогательное, а не самостоятельное значение, поэтому все сособственники помещений в здании обладают правом общей долевой собственности на указанное помещение; признав, что наличие зарегистрированного права собственности на подвальное помещение только за обществом "Фабус" нарушает права общества "Нижневолжскдорстрой" как собственника помещений торгового центра; обоснованно отклонив ссылку ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды, руководствуясь статьями 208, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", удовлетворили заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения обществу убытков вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика. Апелляционный суд указал, что в данном случае истец необоснованно возлагает ответственность на ответчика за корпоративные решения менеджмента аффилированных компаний.