ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 305-ЭС19-8975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 по делу N А40-5992/2018 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - истец, общество СК "Росгосстрах") к Джениа Дауру Викторовичу (Москва, далее - ответчик, Джениа Д.В.),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Институт управления медицинскими рисками и оптимизации страхования" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Мед-Инвест" (Москва), Центрального Банка Российской Федерации (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Союз" (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни "(Москва),
о взыскании убытков в размере 1 081 453 910 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением от 25.01.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021, решение суда первой инстанции от 02.09.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков, а именно факта причинения обществу убытков вследствие неразумных и (или) недобросовестных действий ответчика. Апелляционный суд указал, что в данном случае истец необоснованно возлагает ответственность на ответчика за корпоративные решения менеджмента аффилированных компаний.
Выводы судов подробно мотивированы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах данного дела.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА