Судебная практика ГК РФ

По мнению истцов, на основании статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с Халилова И.А. оглы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из них, поскольку смертью Забродина Д.А. им причинены физические и нравственные страдания.

Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суда округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед банком из кредитных обязательств, обеспеченных поручительством, за исключением долга по мораторным процентам, в отношении которых судами указано, что их включение в реестр требований кредиторов само по себе недопустимо.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 721, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предусмотренное условиями договора выполнение работ в две стадии, отсутствие доказательств возникновения у подрядчика исключительных прав на документацию и нарушения их заказчиком, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне заказчика неисполненного обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация осуществляет с 01.01.2019 распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, расценив действия ответчиков по внесению изменений относительно видов разрешенного и вспомогательного использования земельного участка и последующее заключение сторонами договора купли-продажи земельного участка как действия, направленные на обход предусмотренных законом процедур для предоставления земельных участков под строительство объектов недвижимости, суд, руководствуясь статьями 39.3, 39.6, 39.20, пунктом 3 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 168, 421, 422, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются ничтожными, нарушающими публичные интересы и требования истца удовлетворил, признав срок исковой давности не пропущенным.

Решением антимонопольного органа жалоба общества признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, учитывая лимит ответственности страховщика, суды признали иск к АО "СОГАЗ" обоснованным.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды указали на недоказанность конкурсным управляющим невозможности обеспечения сохранности имущества должника без его перемещения в г. Омск.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 69, 71 АПК РФ, статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нахождении спорного земельного участка во владении общества, а также из того, что заключенный в обход публичной процедуры договор аренды (без проведения торгов, аукциона) является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем заявленное истцом требование о признании договора незаключенным не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 83, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и отстранения Пронюшкина Д.Ю. от исполнения возложенных на него обязанностей, а также отсутствия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявления удовлетворены. В отношении должника применены положения параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" (далее - общество "Грачевка") возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по договору купли-продажи, и взыскания с должника в пользу общества денежных средств в размере 1 016 265 600 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 71, 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из недоказанности наличия указанной задолженности несостоятельного лица перед обществом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из вывода о том, что в условиях неплатежеспособности должника осведомленному об этих обстоятельствах ответчику установлена заработная плата в размере, не соответствующем критерию равноценности встречного исполнения со стороны ответчика и при отсутствии доказательств возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей и доказательств их фактического исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы. Исходя из изложенного, суды признали установленной совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Принимая обжалуемые предпринимателем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возведении предпринимателем спорного объекта (нежилое здание) с нарушением градостроительных норм и правил, в том числе без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, а также от строения (гаража), расположенного на смежном земельном участке.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 190, 327.1, 421, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора, в том числе пункты 2.7, 2.10 договора, исходя из того, что работы подлежат оплате в течение 12 месяцев с момента принятия работ и предъявления актов по форме КС-2, установив, что документы, предусмотренные пунктом 2.7 договора, в том числе акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, направлены Фонду 24.08.2020 (письмо общества от 24.08.2020), что подтверждается перепиской сторон, а также письменными пояснениями истца, пришли к выводу о том, что срок оплаты по договору стоимости выполненных работ (с учетом перерасчета стоимости работ по фасаду с применением обоснованной расценки по виду работ "Очистка поверхности"), на момент обращения с иском в суд (02.10.2020) и рассмотрения дела не наступил.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение повторно, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие существенных противоречий в доказательствах, представленных истцом в подтверждение факта поставки ответчику нефтепродуктов, возражений ответчика относительно приобщения доказательств к материалам дела и заявления ответчика об их фальсификации, которые не были исследованы судами надлежащим образом, не позволяет признать выводы судов основанными на фактических обстоятельствах дела.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что работы приняты в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора; размер произведенных ответчиком оплат соответствует установленной в пункте 2.1 договора цене (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017).

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Секунов А.И. является работником ООО "ЕВРОПА ГРУПП", денежные средства были получены Секуновым А.И., что подтверждается актом проделанных работ, пришли к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер ЗАО "Реал-ИНВЕСТ" доказаны.