ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 309-ЭС20-24307(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу N А50-34221/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) и Мушегян Е.Р. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бабушкиной М.Н.
Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.01.2021 и округа от 08.06.2021, жалобы удовлетворены частично. Признаны ненадлежащими затратные действия конкурсного управляющего по перемещению имущества, принадлежащего должнику, из г. Перми в г. Омск; в удовлетворении жалоб в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов. Суды указали на недоказанность конкурсным управляющим невозможности обеспечения сохранности имущества должника без его перемещения в г. Омск.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА