ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18498
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН" (далее - заявитель, ООО "ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН", истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 по делу N А40-115238/2020 по иску ООО "ХАЙ-ТЕК КОНСТРАКШН" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее - ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН", ответчик), о взыскании задолженности по договору подряда от 18.11.2016 N 06/10/2016 в размере 7 251 920 руб. 66 коп.,
установил:
решением суда первой инстанции от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением суда округа от 23.06.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные в материалы доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что работы приняты в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора; размер произведенных ответчиком оплат соответствует установленной в пункте 2.1 договора цене (в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2017).
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Ссылка заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ