ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2021 г. N 306-ЭС21-12508(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Екатерининского Дмитрия Юрьевича (далее - ответчик) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2021 по делу N А55-22274/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 18.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным трудового договора от 18.03.2020 N 117, заключенного между обществом "Больверк" и Екатеринским Д.Ю.
Постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, заявление удовлетворено в части признания недействительным пункта 4.2 вышеуказанного договора. В остальной части заявление конкурсного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Екатерининский Д.Ю. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 7 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из вывода о том, что в условиях неплатежеспособности должника осведомленному об этих обстоятельствах ответчику установлена заработная плата в размере, не соответствующем критерию равноценности встречного исполнения со стороны ответчика и при отсутствии доказательств возложения на него каких-либо дополнительных обязанностей и доказательств их фактического исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы. Исходя из изложенного, суды признали установленной совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.
Основания не согласиться с названным выводом отсутствуют.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Екатерининским Д.Ю. заявлено о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ