Судебная практика ГК РФ

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" (далее - Закон N 125-ФЗ) религиозным объединением в Российской Федерации признается добровольное объединение граждан Российской Федерации, иных лиц, постоянно и на законных основаниях проживающих на территории Российской Федерации, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры и обладающее соответствующими этой цели признаками: вероисповедание; совершение богослужений, других религиозных обрядов и церемоний; обучение религии и религиозное воспитание своих последователей. Религиозные объединения могут создаваться в форме религиозных групп и религиозных организаций.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из необоснованности заявленного требования. Суды указали на отсутствие достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ в соответствии с условиями упомянутого договора.

Удовлетворяя требования общества "Метконструкция" (покупатель) о взыскании с общества "ЭлектроПромМаш" (продавец) убытков, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 477, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках договора поставки от 18.03.2015 N 6 продавец поставил покупателю товар, не соответствующий требованиям по качеству; недостатки возникли до передачи товара покупателю, впоследствии не устранены продавцом; замена оборудования не произведена; истец не смог выполнить надлежащим образом перед третьим лицом, понес расходы, состоящие из стоимости спорного оборудования, затрат по доставке и стоимости работ по демонтажу и монтажу нового оборудования. Суд заключил, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходили из того, что обществом не исполнена обязанность по заключенному инвестиционному контракту от 03.10.2014 N 1-И/2011 в части финансирования строительства школы; при этом администрация свои обязательства выполнила надлежащим образом, предоставив обществу в целях реализации инвестиционного контракта находившийся в муниципальной собственности земельный участок для многоэтажного строительства; соответственно, на стороне общества образовалась задолженность в сумме, подлежащей уплате в счет долевого участия инвестора-застройщика в финансировании реконструкции школы.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения заказчиком сроков оплаты работ и услуг, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктами 4.1 и 5.2 договоров мера ответственности в виде неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты работ и услуг в удовлетворенной части соответствует условиям договоров и последствиям нарушения заказчиком обязательств.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в актуальных редакциях), исходили из недоказанности причин для удовлетворения требования конкурсного управляющего должником по заявленным основаниям.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 63 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 63 и 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласился с содержащимися в определении выводами об отсутствии оснований для удовлетворения требования ввиду того, что обязательства, положенные в основу требований Васина В.И., носят внутренний (корпоративный) характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами должника перед его независимыми кредиторами.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 201.8, 201.10 и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на пропуск срока исковой давности на предъявление требований, что является самостоятельным основанием к отказу в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении иска некоммерческого партнерства, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствовался положениями статей 166, 178, 179, 181, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывал судебные акты по делу N А40-31979/2013 и по делу N А40-134666/2019, в том числе, постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по указанному делу в связи с отказом истца от заявленных требований, принимал во внимание последовательность отчуждения прав на доли в уставном капитале общества "Женский центр", и исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность недобросовестного поведения конкурсного управляющего должником при проведении инвентаризации, оценки и реализации имущества должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Бурнашевского Е.В. к ответственности в виде возмещения убытков управляющим, который не является стороной договора купли-продажи.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными. В частности, суды установили, что должник, имевший значительный объем неисполненных обязательств перед кредиторами, перечислил аффилированному лицу денежные средства, указав при этом на отсутствие доказательств реальности хозяйственных отношений, оплата по которым произведена спорными платежами.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) от 02.06.2020 N 130110А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), в связи с несоблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры ликвидации юридического лица, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий регистрирующий орган) от 03.08.2020 N 16-07/2/003638,

Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2021, признал оспариваемый отказ незаконным и обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что оспариваемый договор от 02.08.2018 о внесении вкладов в имущество общества "ТИМ" подписан со стороны общества "Ладья плюс" уполномоченным лицом; передача имущества в качестве вклада в имущество "ТИМ" одобрена решением участников общества "Ладья плюс", оформленным протоколом, подписанным Макаренковым Ю.П. и Малышевским С.Б.; кабальный характер сделки не доказан; основания для применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку не доказано, что сделка заключена в ущерб интересам общества "Ладья плюс" и (или) повлекла для него неблагоприятные последствия.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Лебедева В.Т. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру N 391, расположенной по адресу: город Раменское, Северное шоссе, 20, корпус 9.