Судебная практика ГК РФ

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований, установленных статьей 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в постановления Пленума N 10/22, для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 165.1, 166, 167, 168, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из следующего: поскольку по истечении срока действия договора аренды от 10.08.2005 ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по условиям договора аренды и правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 24.01.2020 о прекращении договора аренды; реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку нежилое здание является единым объектом капитального строительства, теплоснабжение которого осуществляется внутридомовой системой отопления, ответчик обязан компенсировать расходы истца пропорционально своей доле в праве общей долевой собственности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований завода перед другими кредиторами должника; суды пришли к выводу, что спорные перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец не приобрел статус участника общества по правилам статьи 19 упомянутого Закона, регулирующей вопросы увеличения уставного капитала общества за счет вкладов лиц, принимаемых в общество. Отметили, что позиция истца о том, что увеличение уставного капитала общества произошло за счет имущества (карьерный погрузчик), а не за счет оплаты уставного капитала денежными средствами, является несостоятельной, поскольку размер и состав вклада, порядок и срок его внесения определены решением от 11.06.2019, и предусматривал внесение денежных средств. Кроме того, принадлежность карьерного погрузчика истцу не подтверждена. Обратного не доказано.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего. В частности, суды установили, что согласованные действия Ермолаева Н.И. и бывшего руководителя, являющихся отцом и сыном, по выводу ликвидных активов должника из его собственности путем их передачи в том числе в свою пользу, а также в пользу аффилированных компаний, явились причиной ухудшения финансового состояния должника и появления признаков объективного банкротства. В результате названных действий оказалось невозможным полное погашение требований кредиторов. Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности судами не установлены.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие в оспариваемых действиях конкурсного управляющего Фелинского А.В., связанных с проведением расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, нарушений законодательства о несостоятельности.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 333, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что к ООО "Лукрум" на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, взыскания штрафных санкций; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии и согласился суд округа, руководствуясь статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Обухова А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, а также совершением фиктивных сделок на существенные для должника суммы, не связанных с реальной хозяйственной деятельностью должника, которые лишали последнего возможности получения встречного исполнения, и обеспечительных сделок, повлекших заведомо негативный характер для должника и его кредиторов. Судами отмечено, что все обеспечительные сделки были заключены в преддверии банкротства как должника, так и аффилированного лица, за которое было выдано поручительство.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 10, 187.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Хохлова Г.А. и Шахмана С.А. (контролирующих должника лиц) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий (бездействия), повлекших за собой банкротство должника.

Отказывая в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом общества, заинтересованности сторон, а также установили исполнение сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 19, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества и, как следствие, наличия оснований для включения в реестр, указав на отсутствие надлежащих доказательств обратного.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о частичной обоснованности и подтвержденности заявленных Копыловым А.П. требований.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при неверно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.