ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18679
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (далее также - РСА) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-39997/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" (далее - ООО "Лукрум", общество) к РСА о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 634 руб. 85 коп.; неустойки за просрочку исполнения обязательств с 06.08.2019 по 06.09.2019 в размере 6 283 руб. 15 коп., неустойки с 07.09.2019 в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; расходов по оценке в размере 20 000 руб.; расходов по оплате почтовых отправлений,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО "Лукрум" взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 634 руб. 85 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств с 06.08.2019 по 06.09.2019 в размере 6 283 руб. 15 коп., неустойка с 07.09.2019 в размере 1% по дату фактического исполнения обязательства в пределах суммы 19 634 руб. 85 коп.; а также денежные средства в сумме 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 418 руб. 21 коп. в возмещение почтовых расходов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Российский союз автостраховщиков просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.01.2019 по адресу: г. Оренбург, ул. Деповская, 84/2, причинен ущерб транспортному средству Наджафова Р.Н. оглы. Гражданская ответственность виновника ДТП Колесникова Д.В. была застрахована в ООО СК "Ангара", у которого на момент подачи претензии отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
15.07.2019 между Наджафовым Р.Н. оглы и ООО "Лукрум" заключен договор уступки прав требования N 3157, согласно которому Наджафов Р.Н. оглы уступил требования по страховому случаю ООО "Лукрум".
30.09.2017 ООО "Лукрум" обратилось в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией о предоставлении компенсационной выплаты по страховому случаю. Отказ РСА в осуществлении выплаты явился причиной для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 330, 333, 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что к ООО "Лукрум" на законных основаниях перешло право требования выплаты страхового возмещения по страховому случаю, а также права, вытекающие из данного основного обязательства, в том числе право требования компенсационной выплаты, взыскания штрафных санкций; у Российского союза автостраховщиков не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.
Оценивая довод РСА со ссылкой на часть 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, вступившей в действие с 01.06.2019, суды сочли, что данная норма, а также иные положения закона не содержат запрета на совершение сделки по передаче права на получение компенсационной выплаты по договору уступки требования. Право Наджафова Р.Н. оглы, являвшееся предметом сделки с ООО "Лукрум" по договору от 15.07.2019, не связано с личностью выгодоприобреталя (потерпевшего) по страховому случаю и не ограничено в гражданском обороте по иным основаниям.
Судами с необходимой полнотой установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о существенных нарушениях норм права, основаны на ошибочном толковании примененных судами норм и подразумевают несогласие с исходом судом разбирательства, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО