ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 304-ЭС21-18637
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Слесарчука Валерия Никифоровича на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу N А03-6737/2020 Арбитражного суда Алтайского края
по исковому заявлению Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула к Слесарчуку Валерию Никифоровичу о взыскании 3 006 071 рубля 51 копейки в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - общество), в том числе 2 362 015 рублей 52 копеек задолженности по договору от 30.12.2011 N 3096-з за период с 01.01.2018 по 01.10.2019, 644 055 рублей 99 копеек неустойки за период с 01.02.2018 по 01.10.2019,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления имущественных отношений Алтайского края,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Слесарчук В.Н. просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводам о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств, убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, а также недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика, наличия его вины в совершенном правонарушении, указав на отсутствие со стороны истца возражений относительно исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц либо заявлений о прекращении процедуры исключения.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества сделаны без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", при неверно распределенном бремени доказывания и неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора.
При этом, как указал суд округа, то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что истец утрачивает право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Выводы суда округа не противоречат правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П.
Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Слесарчук В.Н. при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Слесарчука Валерия Никифоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА