Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными по основанию предпочтительного удовлетворения требований общества перед другими кредиторами должника; суды пришли к выводу, что спорные перечисления обладают признаками сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, учитывали, в том числе, положения Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и Порядка оформления документов для назначения и выплаты пенсий осужденным, содержащимся в исправительных учреждениях, утвержденным ГУИН МВД России 04.11.1997 N 18/13-204, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу, что Закон о банкротстве, регулирующий отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, содержит специальные нормы, которые имеют преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации, в том числе и имеют приоритет по отношению к нормам УИК РФ, Закона о страховых пенсиях и Порядка. По мнению судов, пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, подлежит включению в конкурсную массу. При этом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП, в том числе непредоставлении ответа на заявление общества от 15.05.2020, непредоставлении в адрес общества копий постановлений о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры по устранению допущенного бездействия в рамках исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 136, 218, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2991/2019, установив, что предприниматель в отсутствие правовых оснований собрал урожай истца, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости понесенных Обществом затрат на производство этого урожая.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 01.10.2019 аренды недвижимого имущества, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив ненадлежащее исполнение главой КФХ (арендатором) обязательств по договору аренды, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арендатора в пользу Общества (арендодателя) задолженности по арендной плате, по оплате коммунальных услуг и начисленной на сумму долга неустойки, для снижения которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 02.01.2016 N 00816 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 606, 611, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности предпринимателем (арендодателем) того, что Учреждение (арендатор) в нарушение условий договора возвратило арендодателю помещения (арендуемые им с 2010 года) в ненадлежащем техническом состоянии, не являющимся естественным износом, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Учреждения в пользу предпринимателя убытков в виде стоимости восстановительных работ.

Отказывая в иске о расторжении договора аренды от 06.06.2019, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора аренды, руководствовались статьями 307, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", и исходили из того, что поскольку Общество (арендатор) в разумный срок устранило допущенные им нарушения условий договора аренды и на момент рассмотрения спора таких нарушений не имелось, отсутствуют основания для досрочного расторжения договора аренды.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы не являются допустимыми доказательствами выполнения подрядных работ, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 209, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения прав владения и пользования арендованным земельным участком.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что испрашиваемые обществом земельные участки не могут быть отнесены к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов дорожного сервиса (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку подтверждены надлежащим доказательствами, а срок для предъявления требований в ходе конкурсного производства не пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 20.09.2019, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, статей 410, 411, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая наличие двух судебных актов, подтверждающих встречные требования сторон, пришел к выводу о правомерности осуществленного обществом "ГИК Строй" зачета взаимных однородных требований с обществом "СпецМонолитСтрой", в результате которого задолженность общества "ГИК Строй" перед обществом "СпецМонолитСтрой" полностью погашена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сформированной судебной арбитражной практики по данной категории дел, пришли к выводу о том, что вследствие создания ответчиком формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывода денежных средств, истцу причинены убытки вследствие привлечения общества к налоговой ответственности. Суды учли, что в признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, положенного в основу требований, вступившими в законную силу судебными актами отказано. Суды также отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что иск заявлен в пределах установленного срока давности.

Руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в иске отказали, признав не доказанной связь между заявленными расходами и делом об административном правонарушении. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия договора аренды, руководствовались статьями 309, 310, 450, 452, 606, 610, 611, 614, 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: правопредшественник Завода (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.08.2017 заключили договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, указанного в приложении к договору, для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа; согласно актам технического состояния объектов от 04.08.2017 объекты переданы арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения; согласно представленным в материалы дела доказательствам арендатором допущено качественное ухудшение материального и технического состояния объектов аренды (передаточные пути и поперечный слип) в результате несанкционированных неотделимых изменений характеристик и параметров данных объектов, что привело к невозможности их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым использованием; данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении арендатором условий договора, что является основанием для его досрочного расторжения по требованию арендодателя; так как договор аренды прекратил свое действие по истечении срока его действия (31.12.2020), не имеется оснований для удовлетворения иска арендодателя о его досрочном расторжении; поскольку условиями договора аренды предусмотрена возможность его досрочного расторжения только по соглашению сторон, которое не было достигнуто сторонами, не подлежит удовлетворению встречное требование Общества о расторжении данного договора с 01.12.2019, объекты аренды по которому не возвращены арендодателю.