ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020 по делу N А55-30306/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по тому же делу
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Власова Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" об обязании снести (демонтировать) и вывезти оборудование и сооружения - устьевая арматура (нефтяная скважина) N 23, с земельного участка с кадастровым номером 63:26:1702008:53, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, сельское поселение Хилково (далее - земельный участок); осуществить вывоз бурового шлама с земельного участка; провести работы по восстановлению плодородного слоя почвы (рекультивацию) нарушенной части (общей площадью 1,64 га) земельного участка согласно проекту рекультивации земель (с учетом изменения требований и частичного отказа от иска),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Росприроднадзора по Самарской области, Управления Россельхознадзора по Самарской области, Департамента по недропользованию по Самарской области, комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее - комитет), общества с ограниченной ответственностью УК "Татбурнефть",
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьями 209, 606, 611, 612, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 43, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о недоказанности истцом нарушения прав владения и пользования арендованным земельным участком.
Разрешая спор, суды исходили из того, что размещение ответчиком на спорном земельном участке поисковой скважины произведено на законных основаниях при получении необходимой разрешительной документации; геологоразведочные работы на земельном участке были начаты до заключения истцом договора аренды от 30.10.2018; каких-либо претензий к арендодателю (комитету) относительно состояния земельного участка истец не предъявлял.
Учитывая предмет исковых требований и установленные по делу обстоятельства, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА