ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 309-ЭС20-13655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Жукова Руслана Николаевича (Пермский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 (в неизмененной окружным судом части) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 по делу N А50-16374/2019 Арбитражного суда Пермского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Шериф-Березники" (Пермский край, далее - истец, общество) к гражданину Жукову Руслану Николаевичу (далее - ответчик, Жуков Р.Н.)
о возмещении 36 067 225 рублей 66 копеек убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, иск удовлетворен частично: с Жукова Р.Н. в пользу общества взыскано 25 738 049 рублей 66 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 указанные судебные акты изменены, резолютивная часть решения изложена в другой редакции: иск удовлетворен частично; с Жукова Р.Н. в пользу общества взыскано 7 846 450 рублей 66 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Жуков Р.Н. обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом сформированной судебной арбитражной практики по данной категории дел, пришли к выводу о том, что вследствие создания ответчиком формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также вывода денежных средств, истцу причинены убытки вследствие привлечения общества к налоговой ответственности. Суды учли, что в признании недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, положенного в основу требований, вступившими в законную силу судебными актами отказано. Суды также отклонили заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что иск заявлен в пределах установленного срока давности.
Окружной суд согласился с выводом судов о доказанности оснований для взыскания убытков. Изменяя судебные акты в части размера убытков, окружной суд исходил из неправильного определения судами состава убытков; в состав убытков судом округа включены суммы пеней и штрафов, начисленных налоговым органом и уплаченных обществом (взысканных налоговым органом), а также денежные средства, перечисленные контрагенту в отсутствие реальных хозяйственных операций с ним.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Жукову Руслану Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА