ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 304-ЭС19-15074(23)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - должник) Сичевого Константина Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2021 по делу N А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной операции по списанию со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Европромдеталь" (далее - фирма) денежных средств в размере 4 566 487 руб. 93 коп. и применении последствий недействительности этой операции.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 заявление удовлетворено в части признания недействительной операции по списанию в пользу фирмы денежных средств в общем размере 4 520 883 руб. 93 коп. и применения последствий недействительности сделки; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.06.2021, указанное определение в части признания недействительной упомянутой операции и применения последствий ее недействительности отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.
С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ