ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18301
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - ООО "Профмонтаж", общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу N А60-53408/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021 по тому же делу
по заявлению общества к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области), Тагилстроевскому районному отделу г. Нижнего Тагила ГУФССП по Свердловской области (далее - Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила), судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Нижнего Тагила Малаховой Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушения, о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебным приставом-исполнителем обязательства по устранению нарушенных прав и интересов общества,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ермоленко Михаила Александровича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2021, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП, в том числе непредоставлении ответа на заявление общества от 15.05.2020, непредоставлении в адрес общества копий постановлений о принятых мерах и действиях в ходе исполнительного производства; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры по устранению допущенного бездействия в рамках исполнительного производства N 58245/19/66010-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Профмонтаж" просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда, считая, что в этой части судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, в Тагилстроевском РОСП г. Нижнего Тагила осуществлялось исполнительное производство N 4354/19/66010-ИП о взыскании с Щербакова М.В. в пользу ООО "ПрофМонтаж" судебной неустойки за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А60-28515/2016 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества, начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения.
27.05.2019 исполнительное производство N 4354/19/66010-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Закона об исполнительном производстве.
Постановлением от 28.05.2019 постановление от 27.05.2019 об окончании исполнительного производства N 4354/19/66010-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано под N 58245/19/66010-ИП.
ООО "Профмонтаж" через официальный сайт http://r66.fssp.gov.ru/ir/ подало заявление от 15.05.2020 о взыскании судебной неустойки в размере 335 223 руб. 64 коп., которое зарегистрировано под N 224773198842, 224773198322.
Ввиду отсутствия ответа на данное заявление, а также сведений о ходе исполнительного производства, ООО "Профмонтаж" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, суды нашли, что судебным приставом-исполнителем не были совершены необходимые, предписанные законом действия, направленные на обеспечение прав и законных интересов сторон в рамках исполнительного производства.
Отказывая в присуждении денежных средств на случай неисполнения судебным приставом-исполнителем решения суда и несовершения действий, направленных на восстановление нарушенного права общества, суды руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и учли, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами разъяснено, что положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует толковать в совокупности со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающей материально-правовой смысл судебной неустойки.
Содержание судебных актов показывает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права, установленным по делу юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая правовая квалификация.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судами нарушении, повторяют позицию ООО "Профмонтаж" в судебном разбирательстве, которая получила оценку судов, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства, что само по себе не может явиться основанием для пересмотра судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО